एक राष्ट्रपति चुनने के लिए प्रोफेसर हो प्रैक्टिकल इकोनोमिस्ट गाइड: मुद्दों के बारे में भूल जाओ

राष्ट्रपति के बहस के मौसम के दृष्टिकोण के रूप में, संबंधित नागरिक अक्सर खुद से पूछेंगे: राष्ट्रपति का चयन कैसे करें। यहां रहस्य है:

मुद्दों के बारे में भूल जाओ।

हां, हां, यह सलाह हर पवित्र टिप्पणी के खिलाफ जाती है कि लोकतंत्र और मतदान किस बारे में होना चाहिए। फिर भी सामाजिक वैज्ञानिक साक्ष्य के ढेर और ढेर से पता चलता है कि जब मुद्दों को समझने की बात आती है, तो हम लोगों को मौका नहीं मिलता है।

व्यवहारिक अर्थशास्त्री और मनोवैज्ञानिकों ने दर्जनों सामान्य गलतियों और मानसिक शॉर्टकट की पहचान की है जो किसी भी विशेष नीति पर तर्कसंगत रूप से योग्यता का मूल्यांकन करने की हमारी क्षमता को कम कर देते हैं। उदाहरण के लिए, पुष्टिकरण पूर्वाग्रह यह खोज है कि हम उन सबूतों पर विश्वास करते हैं जो हमारी पूर्वकल्पनाओं का समर्थन करते हैं, और उन सबूतों को खारिज करते हैं जो उनके खिलाफ जाते हैं। कई रूढ़िवादी जलवायु परिवर्तन के विज्ञान और विकास के विज्ञान को खारिज करते हैं, क्योंकि वे विज्ञान विरोधी नहीं हैं, बल्कि इसलिए कि वे घुसपैठ के नियमों और धार्मिक दुनिया के दृष्टिकोण के साथ एक नैतिक तंत्र के पक्ष में होने के लिए पूर्वनिर्धारित हैं। इसी तरह, उदारवादी वैज्ञानिक साक्ष्य को खारिज करने के लिए उत्सुक हैं जब विज्ञान कार्बनिक खाद्य पदार्थों के समर्थन के लिए जाता है, या बच्चों की टीकों की सुरक्षा के बारे में उनके डर।

इसी प्रकार, मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि हमें अनदेखा करती है कि कैसे एक व्यक्ति का पर्यावरण उसके फैसले को आकार देता है; इसके बजाए हम उसके पर्यावरण की बजाय किसी व्यक्ति की सफलताओं या विफलताओं को अधिक महत्व देते हैं। उदाहरण के लिए, अर्थशास्त्री अधिकतर इस बात पर सहमत हैं कि अल्पसंख्यकों में नौकरी निर्माण और आर्थिक विकास पर राष्ट्रपति अपेक्षाकृत कम प्रभाव डालते हैं - जिनमें से दोनों बड़े पैमाने पर कांग्रेस, इतिहास और व्यापक आर्थिक माहौल के कृत्यों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं, और फिर भी हम एक विशेषता देते हैं उस समय कार्यालय में होने वाले व्यक्तियों की क्षमताओं की अर्थव्यवस्था की सफलता या असफलता।

कोई ऐसा सोच सकता है कि हमें केवल लोगों को शिक्षित करना चाहिए और इन गलतियों को सही करना चाहिए- मैं इसका इस्तेमाल करता था-लेकिन साक्ष्य पाते हैं कि विशेषज्ञ अक्सर गैर-विशेषज्ञों की तुलना में अधिक पूर्वाग्रह प्रदर्शित करते हैं, और यहां तक ​​कि गलत धारणा को सुधारने का सरल कार्य भी अक्सर गलत धारणा को मजबूत बनाता है। हाल के प्रयोग में, लोगों ने सबूत दिए कि कुछ ऐसा माना जाता है जो गलत धारणा है- उदाहरण के लिए। कि ओबामा एक मुस्लिम है या टीकाकरण ऑटिज़्म का कारण बनता है-सबूत की वैधता को स्वीकार करेगा, लेकिन एक हफ्ते बाद, सुधार के ब्योरे के बाद भूल जाते हैं, उनके मूल झूठे विश्वास से अधिक आश्वस्त हो जाते हैं।

इसके अलावा, व्यक्तिगत अनुभव से, अधिक ज्ञान अक्सर एक मुद्दे के लिए कम स्पष्टता लाता है। एक व्हाइट हाउस ऊर्जा अर्थशास्त्री के रूप में, शायद मैं अमेरिका में ईंधन अर्थव्यवस्था विनियमन और इथेनॉल नीति के आर्केन minutiae के बारे में ज्यादा जानता हूं। और फिर भी, अर्थशास्त्र और इंजीनियरिंग पर वर्षों के अध्ययन के बाद, और कानूनों और विनियमों के हजारों पृष्ठों में विसर्जित अनगिनत घंटे, मुझे अभी भी इस संकीर्ण डोमेन में, अधिकांश प्रस्तावों की योग्यता का मूल्यांकन करने के लिए अपर्याप्त रूप से सूचित किया जाता है। मुझे लगता है कि एनवाई टाइम्स शिक्षा वाले लोग दूसरे अतिथि अमेरिकी इज़राइल नीति के लिए योग्य महसूस करते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि भले ही हम सभी मतदाताओं को सभी मुद्दों पर तेजी से प्राप्त कर सकें, अर्थशास्त्री आम तौर पर मानते हैं कि यह अपर्याप्त और व्यापक रूप से अक्षम होगा। पोलस्टर और सांख्यिकीविदों को पता है कि एक छोटे प्रतिनिधि नमूने के दौरान हर अमेरिकी की राय इकट्ठा करने की जरूरत नहीं है। जब हम विशेषज्ञों को ऐसा करने के लिए किराए पर ले सकते हैं तो 300 मिलियन अमेरिकियों को हर पॉलिसी की सभी बारीकियों को सही ढंग से सीखने की उम्मीद क्यों होती है। स्वास्थ्य निर्णय लेने के लिए हम सभी मेडिकल स्कूल नहीं जाते हैं, हम अपने डॉक्टरों को ऐसा करने पर भरोसा करते हैं। अफगानिस्तान में सैनिक वापसी या दक्षिण कोरिया के साथ मुक्त व्यापार समझौते पर हमारे प्रतिनिधि नीति निर्माताओं को दूसरे अनुमान लगाने के लिए हमें क्यों योग्य महसूस करना चाहिए?

तो क्या विकल्प है? एक उदार तानाशाह खोजने में कठिनाइयों को देखते हुए, नेताओं को चुनने का एक अच्छा तरीका खोजना आवश्यक है। मेरा जवाब अन्य मनोवैज्ञानिक साक्ष्य पर निर्भर करता है जो दिखाता है कि कुछ चीजें हैं जो लोग अपेक्षाकृत अच्छे हैं: किसी के चरित्र का मूल्यांकन करना।

शोध से पता चलता है कि अवलोकन के कुछ पतले स्लाइसों के साथ, हम अक्सर व्यक्ति की शिक्षण क्षमता, व्यक्तित्व, रिश्ते की स्थिति या भरोसेमंदता जैसे गुणों का सटीक आकलन कर सकते हैं। राष्ट्रपति पद के बहस के बाद के खेल के विश्लेषण अक्सर तंत्रिका tics, sweaty brows, मौखिक बिस्क, अजीब चुंबन, smug मुस्कान, या आत्मविश्वास आचरण के बारे में चर्चाओं में भंग हो जाते हैं। पंडित अक्सर इन अटकलों को अपरिहार्य मानते हैं, मांग करते हैं कि मतदाता मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करें। लेकिन शायद ये संकेत बिल्कुल वही हैं जो हमें खोजना चाहिए। उत्क्रांति ने मनुष्यों को वास्तव में अच्छा मूल्यांकन किया है कि क्या हम पड़ोसी जनजाति से उस अजनबी पर भरोसा कर सकते हैं; आर्थिक नीति या भू-राजनीतिक संबंधों का विश्लेषण करने की क्षमता के लिए विकास आमतौर पर नहीं चुना गया है।

तो मुद्दों की तरह नाटक करना बंद करो और आप उन्हें समझते हैं। आप नहीं करते इसके बजाय, वह कौन है, राजनेता को देखने का प्रयास करें, आदर्श रूप से राजनेता से मिलें-यहां तक ​​कि एक हैंडशेक भी बहुत सारी सूचनाओं को व्यक्त करता है। वोट, मुद्दे पर आधारित नहीं; इसके बजाए, चरित्र पर वोट दें, मूल्यों पर वोट दें, जिस व्यक्ति को आप सबसे ज्यादा भरोसा करते हैं उसके लिए वोट दें।