6 तरीके वाशिंगटन बंद कर सकता है अब घाटा हो सकता है - अगर यह गड़बड़ हो गया था।

यह सहमति है: हम चिल्ला चाहते हैं गायब होने के लिए अमेरिकी बजट अंतर। लेकिन ऐसा होने के बारे में व्यापक असहमति है। छोटी सरकार? अमीरों के लिए उच्च कर? असल में, ऐसे समाधान हैं जिनके बारे में कोई बात नहीं कर रहा है - समाधान जो आपको आश्चर्यचकित कर सकते हैं।

आपको ऐसे विकल्पों का ढांचा देने के लिए जो करने की आवश्यकता होगी, यह दोनों राजनीतिक दलों के मौजूदा रुख को देखने में मदद करता है । व्यापक रूप से बोलते हुए, प्रमुख रिपब्लिकन एक छोटी सरकार के लिए प्रतिबद्ध हैं - बिना किसी कर वृद्धि के। डेमोक्रेट ने अपने हिस्से के लिए सुझाव दिया है कि सरकारी खर्च में कटौती में हर 10 डॉलर के लिए, कम से कम $ 1 लायक नए राजस्व स्रोतों को जोड़ने के लिए समझदारी है - यानी उच्च कर। संकेत उभर रहे हैं कि दोनों के मिश्रण - बजट कटौती की ओर भारी गिरावट आएंगे - संभवत: यहां तक ​​कि मृत सिम्पसन-बोल्स योजना की तर्ज पर नहीं, जो आप यहां पढ़ सकते हैं।

जब वह योजना थी 2010 के उत्तरार्ध में जारी, यह जल्दी ही एक राजनीतिक गर्म आलू बन गया क्योंकि इसने कुछ कठिन कदमों की वर्तनी की जिसके साथ न तो पक्ष औपचारिक रूप से जुड़ा होना चाहता था। साहस कभी भी वाशिंगटन के सांसदों का मुख्य गुण नहीं रहा है।

फिर भी, ये कठिन उपाय वैसे भी आ रहे हैं, और यहां तक ​​कि दोनों पक्ष समझौता करने के लिए सहमत हैं, कुछ परिणाम से पूरी तरह से खुश होंगे।

कुछ संदर्भ के लिए, आइए बजट के अंतर को बंद करने और प्रत्येक विकल्प का पीछा करने की संभावना के विभिन्न तरीकों को देखें।

1। व्यक्तिगत कर कटौती को खत्म करना।

लगभग 18 महीने पहले, मैंने उपभोक्ताओं को प्राप्त होने वाले विभिन्न कर विरामों को देखा, इन गलतियों को कम करने या समाप्त करने की संभावना के गेज के साथ।

जैसा कि मैंने देखा, ये कटौती लागत अमेरिकी खजाना हर साल $ 700 बिलियन, जो वर्तमान बजट अंतर का 75% से अधिक होने का काम करता है। उनसे छुटकारा पाने से लगभग हमारे बजट को संतुलन में लाया जाएगा। फिर भी जैसा कि मैंने नोट किया, बंधक ब्याज कर कटौती को समाप्त करना असंभव है, क्योंकि यह व्यापक मध्यम श्रेणी के समर्थन का आनंद लेता है। और इसके अलावा: आवास बाजार अभी भी एक और बड़ी हेडविंड को संभालने के लिए बहुत कम है। इस टैक्स ब्रेक को खोने से घरेलू खरीद के अर्थशास्त्र में बदलाव आएगा, और कर की कमी की कमी के लिए घर की कीमतें गिरनी पड़ेगी।

दूसरी ओर, उन अन्य कर कटौती - धर्मार्थ देने, राज्य और स्थानीय कर और अर्जित आयकर क्रेडिट - तालिका पर अधिक संभावना है। मिट रोमनी आगामी चुनाव जीतने के लिए आखिरी मौका एक महत्वपूर्ण लक्ष्य होगा।

फिर भी, यह मानना ​​उचित है कि इनमें से कुछ कथित कटौती आपकी भविष्य कर योजना का हिस्सा नहीं होंगे।

[निवेश सहायता सुविधाएं: अगर रोमानी चुनाव जीतता है और निवेश कैसे करें यदि ओबामा चुनाव जीतते हैं तो निवेश कैसे करें

2। कॉरपोरेट कमियों को काटना

कर कोड में कंपनियों के लिए पर्याप्त ब्रेक भी हैं, जिनमें से कई हर ब्रेक का शोषण करने में सक्षम हो गए हैं। जीई लें (एनवाईएसई: जीई)। पिछले चार वर्षों में, औद्योगिक कंपनी ने $ 64 बिलियन की संचयी परिचालन आय उत्पन्न की है, लेकिन करों में केवल $ 6.6 बिलियन का भुगतान किया है, या 10% से थोड़ा अधिक है। यह 35% की आधिकारिक कॉर्पोरेट टैक्स दर से बहुत रोना है।

पार्टियां इस मुद्दे पर अपना विचार साझा करती हैं: 35% की आधिकारिक दर बहुत अधिक है और शायद नीचे आने की जरूरत है, शायद 28% तक, लेकिन कुछ कमियां बंद होने की भी आवश्यकता है। पार्टियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर: डेमोक्रेट पर्याप्त कटौती को खत्म करना चाहते हैं ताकि कंपनियां मिश्रण में थोड़ी अधिक योगदान दे सकें। रिपब्लिकन कुछ कमियों को बंद करना भी पसंद करेंगे, लेकिन केवल इतना हद तक कि यह कुल राजस्व ड्रॉप को कम करता है जो कम दर से परिणाम प्राप्त करता है।

जैसा कि मैंने लगभग एक साल पहले हमारी बहन साइट पर देखा था, StreetAuthority.com: "इन 1 9 34 में, व्यक्तियों ने करों में $ 420 मिलियन का भुगतान किया और निगमों ने $ 364 मिलियन का भुगतान किया - लगभग 54% / 46% मिश्रण। 1 9 50 तक, व्यक्ति 58% का भुगतान कर रहे थे। 1 9 60 में, यह 68% हो गया था। 1 99 0 में, यह 77% आज, व्यक्ति 83% का भुगतान करते हैं, जिसका अर्थ है कि संघीय करों का पांचवां हिस्सा निगमों से आता है। "

बस उस आंकड़े को 80% तक ले जाने से बजट घाटे को कम करने में मदद मिलेगी।

हम किस प्रकार की कमी के बारे में बात कर रहे हैं? पूंजीगत लाभ कर दरों (केवल 15%), निवेश और निवेश में निवेश के लिए क्रेडिट, विदेशी आय पर स्थगित कर, घरेलू ऊर्जा अन्वेषण के लिए कटौती और अन्य भुगतान करके निवेश उद्योग के अधिकारियों ने अपनी आय को बचाया।

3। एक राष्ट्रीय बिक्री कर

कई देश मूल्यवर्धित कर (वैट) के रूप में जाने वाले सभी सामानों और सेवाओं पर कर लगाते हैं। यहां एक ऐसा कदम अस्थिर रहा है, खासतौर पर राज्यों के पास पहले से ही अपने स्वयं के बिक्री कर हैं। फिर भी जैसा कि मैंने कुछ महीने पहले उल्लेख किया था, FairTax.org नामक एक समूह को लगता है कि वैट केवल वही हो सकता है जो हमें चाहिए। यहां तक ​​कि केवल 5% या 7% की वैट सैकड़ों अरबों को बढ़ाएगी, हालांकि यह ध्यान देने योग्य है कि फेयरटेक्स और अन्य रूढ़िवादी संगठन केवल कम आयकर दरों के बदले में वैट का पीछा करेंगे, जो कि बंद करने में सहायक नहीं होगा बजट घाटा।

[निवेश सहायता फ़ीचर: चीन 2013 के लिए अमेरिका का सबसे बड़ा वित्तीय सिरदर्द क्यों है]

4। गैसोलीन कर बढ़ाना

राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने 1 99 3 में पेट्रोल गैलन 18.4 सेंट प्रति गैलन तक बढ़ाया, और वहां 1 9 साल तक खड़ा रहा। कर रसीदों का उपयोग हमारे पुलों, सड़कों और पारगमन प्रणालियों को बनाए रखने के लिए किया जाता है, हालांकि वे लागत को लगभग कवर नहीं करते हैं। गैसोलीन पर 50 सेंट गैलन (जो कि 32 सेंट अधिक है) पर टैक्स बढ़ाना अभी भी $ 2, $ 3 या $ 4 से कम होगा जो कई यूरोपीय और जापानी नागरिक भुगतान करते हैं। राजमार्ग ट्रस्ट फंड के अनुसार गैसोलीन करों में प्रति गैलन में हर 10 सेंट की बढ़ोतरी 20 अरब डॉलर तक पहुंच जाएगी।

5। मेडिकेयर और मेडिकेड लाभों को कैप करना

यह बेहद विवादास्पद कदम कई अमेरिकियों को प्रभावित करेगा लेकिन चिकित्सा अर्थशास्त्रियों का शांत समर्थन है जिन्होंने हमारे देश के बढ़ते स्वास्थ्य देखभाल टैब को देखा है। इस स्टेट पर विचार करें: सभी मेडिकेड लाभार्थियों में से 1% सभी मेडिकेड व्यय का 25% उपभोग करते हैं। हम पुरानी बीमारियों वाले लोगों के बारे में बात कर रहे हैं जो सैकड़ों हजारों डॉलर रैक करते हैं। उदाहरण के लिए, $ 100,000 की एक मेडिकेड व्यय कैप एक अमानवीय चाल की तरह प्रतीत हो सकती है - खासकर यदि यह आपके प्रियजन है, लेकिन यूरोपीय देशों के स्तर के साथ स्वास्थ्य देखभाल खर्च को वापस लेना आवश्यक हो सकता है।

दूसरा स्टेट: ज्यादातर अमेरिकियों के लिए खपत स्वास्थ्य देखभाल व्यय के आधे से अधिक अपने जीवन के अंतिम 30 दिनों में होंगे क्योंकि डॉक्टर थोड़ी देर के लिए रोगियों को जीवित रखने के लिए बुखार से काम करते हैं। इलाज करने के लिए कब निर्णय लेता है? खैर, यही वह जगह है जहां डरावनी "मौत पैनल" वाक्यांश आया था। यह एक बहुत ही भयानक विषय है लेकिन अगर हम अपने बढ़ते एंटाइटेलमेंट खर्च को कैप नहीं कर सकते हैं तो शायद फिर से उठाया जाएगा।

6। ब्लूमबर्ग के मुताबिक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अगले 13 देशों की तुलना में 2011 में रक्षा पर अधिक खर्च किया। होमलैंड सिक्योरिटी विभाग पर खर्च के उच्च स्तर में फेंको, और यह स्पष्ट है कि हम अपनी सुरक्षा चिंताओं को गंभीरता से लेते हैं। लेकिन एक सवाल पूछा जाना चाहिए: क्या रक्षा विभाग 10% तक कम हो सकता है और फिर भी दुनिया में सबसे अच्छी लड़ाई शक्ति हो सकती है? कुछ रक्षा रणनीतिकार ऐसा सोचते हैं - यदि हम उन्नत जेट सेनानियों जैसे कुछ महंगे कार्यक्रमों को काटने के इच्छुक हैं और दक्षिण कोरिया जैसे देशों में हमारे सैन्य पदचिह्न को कम करने के इच्छुक हैं। 10% कटौती सरकार को सालाना $ 60 बिलियन से अधिक बचाएगी।

निवेश का जवाब:

अर्थव्यवस्था में बढ़ोतरी के चलते बजट घाटा थोड़ा कम हो सकता है। बढ़ती सरकारी रसीदें आर्थिक गतिविधियों के उच्च स्तर से आती हैं। फिर भी एक छोटी सरकार - बंद छेड़छाड़ के माध्यम से उच्च सरकारी राजस्व के साथ - अपरिहार्य प्रतीत होता है। इसलिए आपको अपने द्वारा किए जाने वाले करों के बारे में आपकी लंबी अवधि की धारणाओं को समायोजित करना शुरू करना चाहिए - और आपको प्राप्त होने वाले सरकारी लाभ - अभी।