विशेषज्ञ अकसर किये गए सवाल: क्या हमें अभियान वित्त सुधार की आवश्यकता है?

सुसान लियोन द्वारा

धन शक्ति है, और अगले यू.एस. राष्ट्रपति बनने के लिए इन दिनों आपको बहुत कुछ होना है। जब भी राष्ट्रपति चुनाव में कमी आती है, हम अभियानों के वित्त पोषण और हर चक्र के चुनाव में फेंकने वाले पैसे की बेतुका मात्रा के बारे में बहुत कुछ सुनना शुरू करते हैं।

कुल 2012 के चुनाव खर्च के साथ 9.8 बिलियन अमरीकी डॉलर का अनुमान लगाया गया, हमें यह पूछना है कि पागलपन कब खत्म होगा? वर्तमान अभियान वित्त कानूनों के आधार पर, हम आत्मविश्वास से जवाब दे सकते हैं: यदि चीजें एक जैसी रहती हैं, तो कभी नहीं। दोनों उम्मीदवारों के अपने बैंक खाते के साथ-साथ सहायक दाताओं और गहरे जेब वाले सुपर पीएसीएस के योगदान, आधुनिक चुनावों को उस हद तक वित्त पोषित करते हैं जो पिछले कुछ वर्षों से नाटकीय रूप से आगे बढ़ता है।

धन उगाहने नट्स और बोल्ट: जहां हम आज खड़े हैं

आज धन उगाहने में खेल की स्थिति यहां दी गई है:

• राष्ट्रपति चुनाव के दोनों किनारों पर खर्च बढ़ रहा है, रोमानी ओबामा से बाहर निकलने के साथ, हालांकि ओबामा शुरुआती वित्त पोषण चरणों में आगे थे।
• 2012 के चुनाव चक्र में अनुमानित कुल व्यय - न केवल राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार खर्च - पिछले साल 2008 की तुलना में लगभग 2.8 अरब डॉलर के अनुमानित मार्जिन से आगे बढ़ रहा है।
• अदालत के निर्णयों जैसे हालिया कानूनी परिवर्तन जैसे कि नागरिक संयुक्त तथा SpeechNow.org हाल के वर्षों में बड़े निगमों, संघों और राजनीतिक कार्य समितियों के लिए किसी कारण को पैसा दान करने के लिए बहुत आसान बना दिया गया है, यदि कोई विशेष उम्मीदवार का अभियान नहीं है।

अभियान वित्त एक जटिल जानवर है, और कई वर्षों में राशि और राशि को आकार देने और सीमित करने के लिए बहुत कुछ किया गया है जिसे किसी कारण से दान किया जा सकता है (एसीएलयू की प्रासंगिक अदालत के मामलों की सूची यहां उपलब्ध है)। जिनके आधार पर आप पूछते हैं, ऐसे कई तरीके हैं जिनमें इसे खेल मैदान में भी सुधार किया जाना चाहिए, राजनीति की बजाय नीतियों पर ध्यान केंद्रित करना या चुनावी निष्पक्षता के आसपास अन्य चिंताओं का जवाब देना चाहिए।

पिछले नागरिकों को यूनाइटेड प्राप्त करना

सुप्रीम कोर्ट का नागरिक संयुक्त 2010 के निर्णय ने नाटकीय रूप से कॉर्पोरेट राजनीतिक खर्च के पाठ्यक्रम को बदल दिया। इसने निगमों और संघों को प्रचार करने के लिए असीमित राशि दान करने की अनुमति देने के लिए व्यय दिशानिर्देशों को बदल दिया: "चुनाव संचार" के रूप में परिभाषित किया गया, जो कि पिछले चुनावों में प्रतिबंधित धन की एक नई लहर के लिए बाढ़ को खोल रहा था। राष्ट्रपति ओबामा ने हाल ही में सत्ताधारी को खत्म करने के लिए एक संवैधानिक संशोधन का उपयोग करने की वकालत की।

जब राजनीतिक धन की बात आती है, तो कम से कम तीन बड़े प्रश्न हैं जो सुधार एजेंडा निर्धारित करते हैं:

• क्या अभियानों को निजी तौर पर या करदाताओं द्वारा वित्त पोषित किया जाना चाहिए?
• क्या योगदान सीमा होनी चाहिए?
• क्या पीएसी की अनुमति होनी चाहिए?

विशेषज्ञ राय: अभियान वित्त सुधार कैसे दृष्टिकोण करें

वास्तव में, यह आकाश की सीमा की तरह लगता है। लेकिन दाता योगदान पर और कैप्स होना चाहिए? यह सुनिश्चित करने के लिए, किसी भी राष्ट्रव्यापी दौड़ को वित्त पोषित करने के लिए उचित राशि की आवश्यकता है। इन दिनों अभियान चलाने के लिए नकद राशि लगती है। उदाहरण के लिए, बिल और हिलेरी क्लिंटन दोनों - कई अन्य राजनीतिक सेलिब्रिटी नामों के बीच - बड़े पैमाने पर धन उगाहने के बावजूद, अभी भी अपने संबंधित राष्ट्रपति बोलियों से कर्ज में हैं।

हमने अभियान प्रोफेसर सिस्टम का सामना करने वाली सबसे बड़ी समस्याओं पर अपनी विशेषज्ञ राय प्राप्त करने के लिए दो प्रोफेसरों से मुलाकात की - और हम उन्हें कैसे ठीक कर सकते हैं:

• जॉन जी। गीर, राजनीतिक विज्ञान के गर्ट्रूड कानावे वेंडरबिल्ट प्रोफेसर वेंडरबिल्ट विश्वविद्यालय, इस बात पर एक अनूठा कदम देता है कि राष्ट्रव्यापी चुनावों में पैसा कोई फर्क नहीं पड़ता है, लेकिन पारदर्शिता और वित्तीय प्रकटीकरण क्या करता है:

"हम इस बारे में बहुत कुछ नहीं जानते कि एक नागरिक नागरिक संयुक्त राष्ट्र कैसे काम करेगा, लेकिन मुझे नहीं लगता कि राष्ट्रपति चुनावों की बात आती है तो ज्यादा बदलाव आएगा। दोनों पक्षों के पास पहले से ही बहुत पैसा है, और इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अभियान जो अधिकतर धन खर्च करता है। सत्तारूढ़ों पर चुनावों पर अधिक असर पड़ेगा क्योंकि हम सीढ़ी पर उतरते हैं, राज्य स्तर की दौड़ जैसे ग्वेर्नेटोरियल, कांग्रेस और जिला स्तर के चुनावों में जहां पैसा अंतर कर सकता है। निश्चित रूप से, सत्तारूढ़ चिंताओं को उठाता है और हमें इसकी निगरानी करने की आवश्यकता होती है, लेकिन यदि आप मौजूदा निगमों की तुलना में बड़े पैमाने पर खर्च किए जाने वाले अभियान फंडों की तुलना करते हैं, जैसे टोयोटा कार विज्ञापन - यह अलग नहीं है। एक साल पहले सभी को आश्वस्त किया गया था कि ओबामा के पास अनुमानित रिपब्लिकन उम्मीदवार की तुलना में अधिक धनराशि होगी, लेकिन हाल के महीनों में मिट रोमनी के साथ असत्य साबित हुआ है।

आम तौर पर, मुख्य सुधार जो मैं देखना चाहता हूं वह सभी स्तरों पर अधिक पारदर्शिता होगी जहां पैसे जा रहे हैं, जिन्होंने इसे दिया और कितना। उदाहरण के लिए, मैं उन सुपर पीएसीएस के बारे में कम चिंतित हूं जो हम 2004 के चक्र में देखे गए 527 संगठनों के मुकाबले आज देख रहे हैं, क्योंकि वे 527 समूहों के विपरीत उम्मीदवारों और / या पार्टियों से स्पष्ट रूप से बंधे हैं। दिन के अंत में मैं एक बड़ा आस्तिक नहीं हूं कि पैसा सीधे चुनाव निर्धारित करता है, लेकिन मैं वित्तीय प्रकटीकरण का वकील हूं।"

• माइकल मिलर, राजनीति विज्ञान के सहायक प्रोफेसर इलिनोइस विश्वविद्यालय स्प्रिंगफील्ड, नागरिकों के संयुक्त शासन के संयुक्त प्रभाव और 2010 के कम ज्ञात SpeechNow.org बनाम एफईसी निर्णयों के प्रकाश को उजागर करने के लिए उठाता है:

"नागरिक संयुक्त शासन ने एक ऐसे युग में शुरुआत की जहां निगम और संघ आधुनिक अभियानों में सीमा के बिना खर्च कर सकते हैं। वे अभी भी उम्मीदवारों को सीधे योगदान नहीं दे सकते हैं, लेकिन वे विज्ञापन खरीद सकते हैं, और यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता है कि उन विज्ञापनों के लिए बिल कौन लगा रहा है। डीसी सर्किट कोर्ट अपील के स्पीच Now.org सत्तारूढ़ मुख्य रूप से सुपर पीएसी की स्थापना के लिए ज़िम्मेदार था, जो समूह निजी नागरिकों से असीमित दान स्वीकार कर सकते हैं जब तक कि वे विशेष उम्मीदवारों या पार्टियों से स्वतंत्र न हों, और केवल संचार गतिविधियों पर खर्च करें। पुराने सिस्टम को इसकी तुलना करें, जिसमें पीएसी उम्मीदवारों में योगदान दे सकती है, लेकिन उन्हें अभियान के रूप में उसी दाता सीमा के अधीन किया गया था। हमारे पास अब एक प्रणाली है जिसमें किसी भी व्यक्ति को अभियान में योगदान करने की राशि वास्तव में असीमित है, जब तक कि आप मानते हैं कि अभियान और सुपर पीएसी के बीच कोई समन्वय नहीं है।

अगर हम सोचते हैं कि सुपर पीएसी अभियान से स्वतंत्र रूप से काम कर रहे हैं, तो हम खुद को मूर्ख बना रहे हैं, या उम्मीदवार चुने जाने पर लाखों डॉलर के दाताओं को उनकी पसंदीदा नीतियों पर कोई ध्यान देने की उम्मीद नहीं है। हालांकि, हम नहीं जानते कि क्या प्रभाव-अगर कोई है- नए अनियमित योगदान राजनीतिक व्यवस्था पर होंगे। निश्चित रूप से यहां राजनीतिक भाषण के बारे में एक तर्क है- लोगों के लिए यह उचित लगता है कि उन्हें राजनीतिक दान पर बड़ी मात्रा में धन खर्च करने की अनुमति दी जानी चाहिए। हालांकि, हमें सिस्टम की अखंडता के बारे में भी चिंतित होना चाहिए, क्योंकि अवांछित संबंधों की उपस्थिति एक कार्यात्मक प्रतिनिधि लोकतंत्र में विश्वास को हिला सकती है।

मैं समाधान को और अधिक शिक्षा के रूप में देखता हूं। हालांकि इन मुद्दों को हल करने के लिए अब बढ़ती हुई आवाजाही है, अगर बड़े पैमाने पर नागरिक समस्या का आकार या सुपर पीएसी क्या नहीं जानते हैं, तो उन्हें नई नीतियों की आवश्यकता पर बेचना मुश्किल होगा। संघीय अदालतों की स्थिति को देखते हुए, क्या हमें यह तय करना चाहिए कि नई नीतियां वांछनीय हैं, मैं इस क्षेत्र में कुछ भी हासिल करने का एकमात्र तरीका संवैधानिक संशोधन देखता हूं। इस बीच, पारदर्शिता और प्रकटीकरण भी आसान लक्ष्य हैं जिनके लिए हमें काम करना चाहिए। नि: शुल्क भाषण एक बात है, और इससे पहले कि हम इसे विनियमित करना चाहते हैं, हमें बहुत सावधान रहना चाहिए - लेकिन कम से कम, मैं एक नागरिक के रूप में जानना चाहता हूं कि कौन बोल रहा है।"

यह भी देखें:

अतिरिक्त चुनाव संसाधनों के लिए, कृपया 2012 के चुनावों के दौरान हमारी साइट विशेषज्ञ एफएक्यू श्रृंखला पर जाएं:

• हमारी साइट चुनाव ट्रैकर जो पिछले राष्ट्रपति चुनावों की मतदान सटीकता के आधार पर प्रत्येक उम्मीदवार को चुनने वाले चुनावी कॉलेज की सांख्यिकीय बाधाओं की गणना करता है।
• मतदाता आईडी कानूनों पर हमारी साइट विशेषज्ञ पूछे जाने वाले प्रश्न
• चुनावी कॉलेज सिस्टम पर हमारी साइट विशेषज्ञ पूछे जाने वाले प्रश्न