विशेषज्ञ अकसर किये गए सवाल: राष्ट्रपति प्रकटीकरण: टैक्स रिटर्न्स की बात आने पर कितना अधिक है?

सुसान लियोन द्वारा

अपडेट: 21 सितंबर, 2012 को मिट रोमनी ने 2011 की कर वापसी और संबंधित डेटा जारी किया। यह दिखाता है कि मिट Romney 2011 के लिए 14.1% की प्रभावी कर दर का भुगतान किया।

हैकर्स ने दावा किया कि उन्होंने सफलतापूर्वक मिट रोमनी के कर रिटर्न चुरा लिया था और उन्हें छुड़ौती के लिए पकड़ रहे थे - गुप्त सेवा की जांच की जा रही है। जबकि फेड इस स्थिति को हल करने के बारे में सोचते हैं, हमें यह पूछना है: क्या हमारे राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को जानना वाकई मुश्किल हो सकता है? क्या होगा यदि हम ऐसी दुनिया में रहते थे जहां उम्मीदवारों को कानूनी रूप से अपने कर पेपरवर्क इतिहास का खुलासा करने के लिए बाध्य किया गया था?

किसी भी आधुनिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार को पता है कि वह लगातार प्रकाश में है, उज्ज्वल रोशनी (रूपक रूप से और शाब्दिक रूप से) के तहत जांच की गई है और आज के नॉनस्टॉप न्यूज़ चक्र के लिए ब्लॉगोस्फीयर में परेशान है। लेकिन अभी भी कभी-कभी जानकारी के टुकड़े होते हैं जिन्हें हम उनसे बाहर नहीं निकाल सकते हैं या चीजें जो पूछने के लिए निषिद्ध हो सकती हैं। आश्चर्य, आश्चर्य: इन रहस्यों में से बहुत से पैसे के साथ कुछ करने के लिए है।

यह मुद्दे पर कर रिटर्न नहीं है: यह कोई और सभी व्यक्तिगत जानकारी है। रोमानी टैक्स रिटर्न युद्ध में, डोनाल्ड ट्रम्प ने हाल ही में ट्वीट किया था, "@ मिट्रोमनी को अतिरिक्त टैक्स रिटर्न नहीं देना चाहिए जब तक कि @ बराक ओबामा अपने पासपोर्ट रिकॉर्ड, कॉलेज के रिकॉर्ड और एप्लिकेशन नहीं देता …" यह हमें 2010 के ओबामा जन्म प्रमाण पत्र की थोड़ी सी याद दिलाता है और 'बिर्थर' आंदोलन: एक ऐसी घटना नहीं जिसे हम बार-बार देखना चाहते हैं।

गलियारे के दोनों ओर से सालों के समर्थकों ने सूचना के इन रूपों के बारे में जानकारी के सार्वजनिक प्रकटीकरण को बढ़ाने के लिए कहा है:

• अभियान धन उगाहने और दान स्रोत;
• कर विवरणी;
• घरेलू और विदेशों में निवेश होल्डिंग्स;
• ऑफशोर खाते;
• अन्य वित्तीय साझेदारी और सौदों;
• व्यक्तिगत जानकारी: कॉलेज प्रतिलेख, घरेलू रोजगार, पारिवारिक जानकारी, आप इसे नाम दें।

जबकि अभियान वित्त कहानी का एक बड़ा हिस्सा बनाता है (यहां हमारे ब्लॉग पोस्ट में विस्तृत), उम्मीदवार के अपने वित्त और अन्य व्यक्तिगत जानकारी के आसपास एक प्रश्न भी है: क्या ये निजी हो या सार्वजनिक आंखों के लिए गोपनीय हो?

पारदर्शिता बढ़ाने के लिए क्या किया जा रहा है

OpenSecrets.org जैसी वेबसाइटें आसानी से खोजे जाने योग्य डेटाबेस में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होने जैसी ऑनलाइन जानकारी प्रदान करने के लिए समर्पित हैं। लेकिन वे सबकुछ जानने का दावा नहीं करते हैं। मिट रोमनी का वित्त कुख्यात रूप से एक काला बॉक्स है, लेकिन क्या अन्य राजनेता के वित्तीय ट्रैक रिकॉर्ड बहुत बेहतर हैं? हाल ही में 'बैन फाइल्स' गॉकर खुलासा हुआ, बल्कि यह विवादास्पद साबित हुआ, बल्कि उबाऊ कागजी काम के बजाय साबित हुआ। ओबामा के कर रिटर्न क्या कहेंगे?

वर्तमान में राज्यव्यापी और संघीय आंदोलन सभी स्तरों पर प्रकटीकरण और पारदर्शिता बढ़ाने के लिए हैं। डिस्काउंट एक्ट, के लिए छोटा चुनाव अधिनियम में खर्च पर प्रकाश डालने से लोकतंत्र को मजबूत किया जाता है, सदन और सीनेट दोनों में पेश किया गया था और 1 9 71 के संघीय चुनाव अभियान अधिनियम में संशोधन करके चुनावों में खर्च के आसपास पारदर्शिता में वृद्धि होगी। इससे उम्मीदवारों के लिए प्रकटीकरण आवश्यकताओं में वृद्धि होगी जबकि अमेरिकी संघीय चुनावों में विदेशी दान को रोक दिया जाएगा। सदन में, रेप। सैंडी लेविन (मिशिगन) कानून पर काम कर रहे हैं जिसके लिए राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को दस साल बाद अपने टैक्स रिटर्न दस्तावेज जारी करने की आवश्यकता होगी। पूhew: यह बहुत कागजी काम है!

अन्य विशेषज्ञ राय:

हम प्रोफेसरों और विश्लेषकों से पूछते हैं कि क्या उन्हें लगता है कि वर्तमान प्रकटीकरण कानून पर्याप्त हैं, और चुनाव प्रक्रिया में सुलभ जानकारी बढ़ाने के लिए और क्या किया जा सकता है:

• उमर एच। अली, यूएनसी-ग्रीन्सबोरो में सहयोगी प्रोफेसर और इंडिपेंडेंटवॉटिंग.org के निदेशक, उन उपायों पर एक झलक प्रदान करते हैं जिन्हें हमारे राजनीतिक तंत्र में पारदर्शिता बढ़ाने में प्राथमिकता लेनी चाहिए:

"राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों द्वारा टैक्स प्रकटीकरण को वीटिंग प्रक्रिया के हिस्से के रूप में अनिवार्य होना चाहिए जो मतदाताओं के पास है, इसलिए वे यह निर्धारित कर सकते हैं कि वे देश में उच्चतम कार्यालय के लिए किसके लिए समर्थन करना चाहते हैं। वर्तमान अभ्यास के रूप में परंपरागत के विपरीत, और कितने वर्षों तक वापस जा रहा है, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, इस सवाल का अनिवार्य तरीका है। यदि उद्देश्य राजनीतिक प्रक्रिया में पारदर्शिता बनाना है, तो ऐसे कई अन्य सुधार हैं जो निश्चित रूप से अधिक प्राथमिकता लेते हैं। इनमें वर्तमान द्विपक्षीय संघीय चुनाव आयोग के हिस्से के रूप में निर्दलीय शामिल हैं। चुनावी निरीक्षण गैर-पक्षपातपूर्ण होना चाहिए, द्विपक्षीय नहीं। पुनर्वितरण जो गैर-पक्षपातपूर्ण है, मतपत्र पहुंच जो न्यायसंगत है, और ऐसे अन्य संरचनात्मक सुधार राजनीतिक प्रक्रिया के दो प्रमुख दलों के साम्राज्यवादी अधिकार पर नागरिकों की शक्ति को बढ़ाएंगे।"

• कार्ल गोल्डन, वरिष्ठ योगदान विश्लेषक के साथ सार्वजनिक नीति के लिए विलियम जे। ह्यूजेस सेंटर न्यू जर्सी के रिचर्ड स्टॉकटन कॉलेज में, यह बताता है कि सुपर पीएसीएस के दायरे को कवर करने के लिए विस्तारित होने पर वर्तमान प्रकटीकरण कानून बेहतर काम क्यों करेंगे:

"मौजूदा प्रकटीकरण कानून अधिकांश भाग के लिए पर्याप्त हैं क्योंकि वे उम्मीदवारों पर आवेदन करते हैं, हालांकि राज्यव्यापी अभियानों के नियम और विनियम स्थान से स्थान पर महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होते हैं। सुपर पीएसीएस द्वारा खर्च खगोलीय स्तर तक पहुंच गया है और ज्यादातर मामलों में योगदानकर्ता अज्ञात हैं: पीएसी दाताओं को अधिक और समयबद्ध प्रकटीकरण बढ़ाया जाना चाहिए। इसके अलावा, यह विचार कि पीएसीएस और अभियानों के बीच कोई समन्वय नहीं है केवल सबसे भद्दा द्वारा स्वीकार किया जाता है। व्यक्तिगत आयकर रिटर्न के अभ्यर्थी का खुलासा स्वैच्छिक रहना चाहिए, और उम्मीदवार की शर्त के रूप में इस तरह के प्रकटीकरण की आवश्यकता होगी। सार्वजनिक और मीडिया दबाव आमतौर पर कर रिटर्न जारी करने के लिए उम्मीदवार को मनाने के लिए पर्याप्त होता है, क्योंकि जो कोई मुद्दा अनिवार्य रूप से कोई मुद्दा नहीं बनाता है और उसे अपने नुकसान के लिए इसे अधिक से अधिक बचाव करने के लिए मजबूर किया जाता है।"

• हारून केस, एक संवाददाता के लिए Lawyers.com, एक कानूनी परिप्रेक्ष्य प्रदान करता है कि टैक्स रिटर्न के आसपास गोपनीयता सुरक्षा क्यों शुरू होती है:

"कार्यालय के लिए चल रहे लोग उसी गोपनीयता कानून से सुरक्षित हैं, जो हममें से बाकी हैं, और कर रिटर्न की गोपनीयता कानून के कारण अच्छे कारण से सुरक्षित है। टैक्स रिटर्न में आय, निवेश, कटौती और हानियों के बारे में सभी प्रकार की व्यक्तिगत जानकारी होती है, जिनके पास जनता को इसके बारे में जानने का कोई अधिकार नहीं है - जब तक करदाता इसे साझा करना चुनता है। जबकि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार परंपरागत रूप से खुलेपन के संकेत में अपनी कर जानकारी का खुलासा करते हैं, यह अनिवार्य नहीं है। ध्यान दें कि राष्ट्रपति समेत सार्वजनिक कर्मचारियों को अक्सर ब्याज के संघर्ष को रोकने के लिए वित्तीय प्रकटीकरण फॉर्म भरना होगा, लेकिन वे कम विस्तृत हैं और इसमें अधिक व्यक्तिगत जानकारी नहीं है। आखिरकार यह तय करने के लिए मतदाताओं पर निर्भर है कि उम्मीदवार की वित्तीय पृष्ठभूमि को जानना कितना महत्वपूर्ण है, और क्या परंपरा को ध्यान में रखकर इनकार करने से इनकार करना चाहिए और चुनाव के दिन उनकी पसंद में भूमिका निभानी चाहिए।"

• प्रोफेसर लिंकन मिशेल, हरिमन इंस्टीट्यूट विद्वान और प्रोफेसर कोलंबिया यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ इंटरनेशनल एंड पब्लिक अफेयर्स, बताता है कि क्यों वित्तीय प्रकटीकरण जनता को एक उम्मीदवार की एक अच्छी तरह गोल चित्र दे सकता है:

"मुझे पूर्ण प्रकटीकरण की आवश्यकता के लिए कानूनों को बदलने का विचार पसंद नहीं है क्योंकि मुझे लगता है कि - जबकि यह रोमनी जैसे उम्मीदवार को मतदाताओं के लिए अधिक आकर्षक बना सकता है - इसका खुलासा नहीं करना उनका अधिकार है। उस ने कहा, मतदाताओं को पूरी तरह से मांग करने का अधिकार है कि वह ऐसा करते हैं। एक उम्मीदवार के व्यक्तिगत निवेश उनके मूल्यों और पदों पर उतना ही प्रकाश डाल सकते हैं जितना उनके शब्दों और भाषणों, जैसे कि आप कहां निवेश कर सकते हैं और जहां वे धर्मार्थ योगदान करते हैं।

इस जानकारी को आसान बनाने से निश्चित रूप से मतदाताओं को सूचित निर्णय लेने में मदद मिलेगी, लेकिन यह एक फिसलन ढलान है - अगर हमें अपने राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों की आवश्यकता होती है, तो स्थानीय स्तर के उम्मीदवारों के बारे में क्या? क्या उम्मीदवारों को अपने स्कूल ट्रांसक्रिप्ट और उनके घरेलू रोजगार के रिकॉर्ड का खुलासा करने की आवश्यकता होनी चाहिए? हम पहले से ही रोमानी के बहुत अमीर को जानते हैं और सिर्फ उसके बारे में रसदार विवरण प्राप्त करने से हमारी मदद नहीं होगी; लेकिन यह जानकर कि वह कहां रखता है और अपना पैसा दान करता है वह सार्थक है। हम एक युग में रहते हैं जहां हम नहीं जानते कि क्या करना है जब हम आसानी से जानकारी पर हाथ नहीं ले सकते हैं, और यह 2012 के चुनाव का विषय साबित हुआ है। मुझे नहीं पता कि हमारे प्रकटीकरण कानूनों की स्थिति एक समस्या है, न ही कोई इसे कैसे हल करेगा।"

• प्रोफेसर जान टिंग, कानून के प्रोफेसर मंदिर विश्वविद्यालय Beasley स्कूल ऑफ लॉ और पूर्व 2006 के चुनाव में डेलावेयर से अमेरिकी सीनेटर के लिए सीनेट उम्मीदवार:

"मैं खुद एक सीनेटरियल उम्मीदवार रहा हूं, और मैं पहले से अनुभव से कह सकता हूं कि उम्मीदवार के हिस्से पर आवश्यक आवश्यक प्रकटीकरण कागजी कार्य लंबा और बोझिल हो सकता है, लेकिन यह इतना कुछ नहीं बताता है। यह गैर विशिष्ट श्रेणियों और निवेश की श्रेणियों के बारे में व्यापक प्रश्न पूछता है, लेकिन दिन के अंत में हम उम्मीदवारों के निवेश की सीमा को नहीं जानते: कितना या किस तरह का। यही कारण है कि 2012 के चुनावों में इस तरह के एक केरफफल रहा है: जब मिट रोमनी के रूप में अमीर के रूप में कोई व्यक्ति चला जाता है, तो जनता उत्सुक हो जाती है।

मैं यह कहने में अनिच्छुक हूं कि उम्मीदवारों को अपने सभी कर रिटर्न का खुलासा करने के लिए मजबूर करने के लिए एक व्यापक ब्रश कानून होना चाहिए; अनिवार्य कानून की वजह से उम्मीदवारों के लिए स्वेच्छा से राजनीतिक दबाव से उन्हें मुक्त करना बेहतर होगा। उदाहरण के लिए कहें Romney इस साल के चुनाव हार जाता है, और चुनाव के बाद मतदान अपने निजी वित्त पर सार्वजनिक संदेह दिखाता है क्यों? यह भविष्य के उम्मीदवारों को संकेत देगा कि वे ऐसी व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा न करने के लिए राजनीतिक मूल्य का भुगतान कर सकते हैं।"

निष्कर्ष के तौर पर: पैसा कोई फर्क नहीं पड़ता, न ही लोकप्रिय वोट होगा

तो आपने वहां उपलब्ध टैक्स रिटर्न डेटा देखा है, और यह तय करने में आपकी सहायता नहीं कर रहा है कि किसके लिए मतदान करना है? वोटिंग के पीछे मनोविज्ञान की व्याख्या करने वाले प्रोफेसर हो द्वारा इस आलेख को देखें और हमें मुद्दों के बजाय उम्मीदवारों के व्यक्तिगत विशेषताओं पर ध्यान क्यों देना चाहिए।

दिन के अंत में, भले ही हम कर रिटर्न में शामिल होने के बारे में सभी उत्सुक हैं, लेकिन यह सब मायने रखता है कि क्या ओबामा या रोमानी दिन जीतने के लिए पर्याप्त चुनावी कॉलेज वोट (538 में से 270) तक पहुंच गए हैं। पिछले साल के सापेक्ष इस साल के मतदान की सटीकता के आधार पर इस वर्ष के आधार पर जीतने के प्रत्येक उम्मीदवार की सांख्यिकीय बाधाओं के लिए यहां हमारे चुनाव ट्रैकर देखें।