वित्तीय सुधार के दुर्भाग्यपूर्ण नॉक-ऑन प्रभाव

हे टिम, फोर्ब्स पर अपने लेख को देखा क्योंकि मैं पहले ब्राउज़ कर रहा था। लेख पर बधाई।

आपको यह बताना चाहता था कि मुझे लगता है कि गेम खेलने के तरीके को बदलने वाले नए बैंकिंग रेग के आपके आकलन के साथ आप स्पॉट पर थे। मैं बैंकिंग दुनिया में हूं, एक बिग बॉय (वाचोविया) के लिए काम किया है, अब एक छोटे सामुदायिक बैंक (~ $ 1 बिलियन) के लिए, और हम उम्मीद कर रहे हैं कि यह खेल मैदान को थोड़ा सा स्तर दे सकता है।

हालांकि, इन रेगों को "असफल होने में बहुत बड़ी" के मुकाबले ज्यादा खर्च आएगा (एक% संपत्ति के रूप में)। डर यह है कि यह छोटी फ्राइज़ को फिर से बढ़ने से देरी होगी (ए.के.ए. ऋण)। मैंने कुछ हफ्ते पहले अर्थशास्त्री को अगले कुछ सालों में बैंकों के बड़े समेकन के बारे में बात की थी … अब 8,000 की तरह कुछ है (हर शुक्रवार की रात में कमी आती है), लेकिन वह कहता है कि वह और उसके साथियों को 4,000 से 5,000 के रूप में देखने की उम्मीद है बंद, विलय, आदि का नतीजा

यह सोचने के लिए डरावना है कि सामुदायिक बैंक, जैसा कि आपने "पाई का एक बड़ा टुकड़ा पकड़ने का अवसर" समूह के रूप में वर्णित किया है, कम हो रहा है।

जैसा कि आप जानते हैं कि रेग ई ओवरड्राफ्ट आदि से संबंधित है, जिसके लिए जल्द ही सभी ग्राहकों को ओवरड्राफ्ट से निपटने के बैंक के "पुराने" तरीके का उपयोग करने के लिए "ऑप्ट इन" करने की आवश्यकता होगी। ग्राहकों तक पहुंचने की पिछली कार्यालय की प्रक्रिया, किसके बारे में / कौन नहीं है, इसका ट्रैक रखने के लिए कई बैंकों को सहायता करने के लिए तीसरे पक्ष के विक्रेताओं के माध्यम से जाने की आवश्यकता है, इस प्रकार ग्राहकों की एक छोटी संख्या के लिए हमारे ओवरहेड को बढ़ाया जा रहा है। पोस्टेज, पेपर इत्यादि समस्या नहीं है, इसके कर्मचारी, प्रशिक्षण इत्यादि। बिग बैंकों के पास भी बहुत बड़े पैमाने पर होगा, हालांकि 10,000 कर्मचारियों के लिए एक 25 रेग ई कर्मचारी 1 रेग ई से बेहतर अनुपात है 100 कर्मचारियों के लिए कर्मचारी। यह अतिरिक्त निश्चित लागत है।

मेरे राज्य में कई सामुदायिक बैंक सीईओ के बीच सर्वसम्मति यह है कि वित्तीय संकट में हाथ रखने वाली कुछ चीजों को रोकने के लिए नए नियमों में से कई उन बैंकों को बाधित करेंगे जो कभी भी उप प्रधान खेल नहीं खेलते थे, या डिफ़ॉल्ट स्वैप के साथ शुरू करने के लिए (अन्य मुद्दों के बीच)

मैंने खुद को बैंकिंग उद्योग का पूरी तरह से बचाव किया है, क्योंकि उद्योग की धारणा यह है कि सभी कुछ के कार्यों के लिए ज़िम्मेदार हैं। विशाल बहुमत बैंकों को टीएआरपी प्राप्त नहीं हुआ है वे अच्छी तरह से पूंजीकृत माना जाता है। रैंबल के लिए खेद है, लेकिन जोखिम आधारित पूंजी अनुपात अभी तक एक और विषय है जो मुझे साजिश देता है। बैंक को "अच्छी पूंजीकृत" माना जाने के लिए, कुल जोखिम आधारित पूंजी का जोखिम जोखिम संपत्तियों का अनुपात 10% होना चाहिए। लेकिन हकीकत में, नियामक हमारे कानों में फुसफुसा रहे हैं कि वे इसे अधिक देखेंगे। यह एक बड़ा अंतर बनाता है! हालांकि यह राष्ट्रीय समाचार पर कभी नहीं है। खबरों पर क्या है कि बैंकों की राजधानी अब है, लेकिन अभी भी उधार नहीं दे रही है।

लेख के लिए फिर से धन्यवाद, (मैंने इसे बैंक में अपने खुदरा लोगों के पास भेज दिया है।)

माइक टी

इसलिए दुर्भाग्यवश, जब तक कि स्थानीय बैंकों को जादुई बैंकिंग ग्राहकों से जमा का महत्वपूर्ण प्रवाह नहीं दिखाई देता है, तब तक उनकी वृद्धि को रोक दिया जा रहा है, और उन्हें एक ही फीस लागू करने के लिए मजबूर किया जा सकता है कि उनके बड़े चचेरे भाई पहले से ही प्रभावी हो रहे हैं।

भले ही ये नियम वित्तीय संकट के कारण "विफल होने के लिए बहुत बड़े" बैंकों को दंडित करने के लिए थे, फिर भी वे बैंक काफी आसानी से परिणामों को अवशोषित करने में सक्षम होंगे, जबकि बहुत से छोटे और तर्कसंगत रूप से अधिक जिम्मेदार बैंकों का शिकार होगा सजा।

तो क्या कोई यह बता सकता है कि इन नियमों का पालन करने के लिए कौन सा नियम था?